据北京媒体报道，备受关注的《物权法》草案将在12月期间进行第七次审议。历经六审，草案不断完善，但对公共利益的内容是否应该作出明确界定仍是争议重点之一。关于公共利益得以界定的可能性、界定的原则和方法都是各方针锋相对的焦点。本期地产圆桌就公共利益这一热点话题，邀请国内法学专家在讨论国外法律及判例的基础上，给出各自的判断。

公共利益的美国困局

因自己的房产属于地方政府强征范围，美国康涅狄格州新伦敦市居民凯洛一纸诉状将市政当局告上法庭，并在州高院裁决维护市政府行为后再次上诉联邦高院。这个在2005年的美国曾轰动一时的“凯洛诉新伦敦市政府”一案，最终结束于美最高法院以5比4的微弱多数判决支持新伦敦市政府，裁决认定因经济开发而强制征用土地不违反州和联邦宪法关于“公共使用”的条款。根据判决，地方市政当局有权强行征收私有土地用于商业开发——只要这种开发属于“公共使用”范畴。

但时隔1年之后，针对一项同样涉及到政府征用市民不动产的新案例，2006年俄亥俄州最高法院裁决却认为，在州宪法范围内，经济发展不应成为房屋征用行为正当化的充足理由，在辛辛那提的郊区诺伍德市紧急叫停了涉及1.25亿美元投资的一个办公楼、住宅综合项目。这个裁决，向美国最高法院在争议中定下的基调再次提出了挑战。关于公共利益的裁定，依然是一个未完成的命题。

商业开发与公共利益的水火之争

主持人：法理上看，为复苏当地经济而进行的商业开发是否能归入公共利益的范畴？

梅夏英：商业开发是否属于公共利益，很难一概而论。一般而言，公共利益是不特定的社会公众所享有的利益，与医疗、教育、公共设施等公共事业的发展相关。而商业开发是以营利为目的而对土地进行开采、利用，它针对的是特定主体，非社会公众。但对发展中国家而言，基于城市规划或经济复兴的需要，由国家主导有意识地安排土地资源的使用，也不排除公共利益在其中的重要价值；而成熟市场经济国家已经基本完成了这一历史使命。

问题在于，同样基于商业开发而征收土地，有的是良性的，可以实现商业利益和公共利益的统一，有的则未必。在实践中，一些大型的商业开发项目确实为社会提供了就业机会，增加税收，有利于当地经济的发展。但也存在着大量打着公共利益的旗号违法征收土地、占用土地的商业开发行为，其借助公权力任意剥夺公民对土地的合法占有，有违民法的本质。因此，认定商业开发是否属于公共利益与利用者的目的有关，在立法技术层面不能简单地下结论。

王才亮：肯定不能。商业开发一定不是公共利益。公共利益必须是有界限的，归入公共利益，至少应满足两个条件：其一，是为社会不特定公众所享有的利益，“不特定性”至关重要；其二，必须是合法的利益。在实际操作中，公共利益的界定比较混乱，常有利用公权力进行商业活动而肆意扩大公共利益范围的情况。

薛源：在美国，为改造贫民区而将土地征收转让给私人开发，通常被认为是用于公共目的，因为消除恶劣的生存环境有益于公众的健康和福利。其他情况则存在分歧。

如1981年，波尔镇邻里委员会诉底特律市案就引起很大争议，在该案中底特律市计划征收住宅土地，平整后将其转让给通用汽车公司建造汽车装配厂。该住宅土地的住户起诉要求停止该项目，认为通用汽车公司是征收的主要受益者，该征收不是用于公共目的，而是私人目的。而底特律市当局认为征收土地是为了公共目的：建立工业基地以缓解失业状况，防止经济萧条。密歇根州法院判决支持底特律市当局的观点。法院有法官持不同意见，认为将贫民区的土地征收转让给私人开发，消除恶劣的生存环境是主要目的，将土地转让给私人是偶然和附带的；而该案中，增加就业机会只是通用汽车