|
|
|
 |
深圳地产纠纷网 信息内容 |
| 银行账户内款项的所有权人 |
深圳地产纠纷网 来源：网摘
|
| 丁某为一加工绣制品个体户，与青岛某外贸公司有加工承揽关系。丁某委托其丈夫任经理的A公司为其收转加工费。青岛某外贸公司将加工费结算后，汇入A公司在某银行开立的存款账户上，丁某再从A公司支取。A公司与该银行有借款合同关系，合同约定清偿期届满后，银行可以从A公司在本银行开立的账户上扣款还贷。借款合同清偿期已届满，A公司未清偿。2002年1月，丁某的一笔加工费1.7万元，汇至A公司的银行账户上，银行遂将该款划走，用于结算借款利息。A公司发现后告知丁某，丁某向银行说明该款是自己的加工费并要求返还，银行拒绝，丁某即以银行为被告向法院起诉。
审理中，丁某主张A公司与银行之间有口头约定，“代理款”不扣划，并提供了A公司的一名财务人员出庭作证，但被告银行否认有此约定。
法院审理认为，丁某提供的证据不能证明被告银行与A公司之间有“代理款”不扣划的约定。被告银行与A公司之间基于开设账户而发生合同关系。在银行与A公司之间没有特别约定的情况下，款项进入该账户，所有权即归属于被告银行，A公司只是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人。即使该1.7万元在进入A公司账户之前确是丁某的加工费，也不影响该款进入A公司账户后，银行取得所有权的事实。丁某与A公司的约定，因违反了中国人民银行颁布的《银行账户管理办法》的有关规定而无效，丁某也不能依据该约定主张对银行享有债权。在A公司的借款清偿期届满的情况下，被告银行依合同约定扣款还贷，是行使抵消权的行为，并无不当。
解决本案争议，首先要弄清加工费汇入银行存款账户后，谁是它的所有人。现就银行存款账户的性质、扣款还贷的性质以及A公司与银行、A公司与丁某之间的关系作一简要分析。
被告银行是该1.7万元的所有权人，A公司是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人。
从民法理论上看，金钱是一种特殊的替代物，其特殊性体现在：除非当事人之间有特别的约定将其特定化，否则一旦对金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之转移。而银行账户是一种合同。银行与客户之间基于开设存款账户的行为，而发生合同关系，在银行与客户之间没有特别约定的情况下，款项进入该账户，所有权即归属于银行，银行与客户之间形成债权债务关系。在客户需要对外支付时，银行也是以自有的资金进行支付。客户享有的只是对银行的债权。因此，本案争执的1.7万元在进入存款账户之前无论是谁所有、如何流转的，都不影响其进入存款账户后银行取得所有权的事实。故丁某和A公司都不是这1.7万元的所有人，A公司只是基于该存款账户的开立而产生的存款合同关系的债权人。
丁某与A公司之间代为收转加工款的约定无效。丁某与A公司之间的约定违反了中国人民银行颁布的《银行账户管理办法》第三十四条规定：存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。中国人民银行作为国家金融管理机构，其颁布的部门规章在不与国家法律相抵触的前提下，可以成为法律依据。
银行扣款还贷的行为是正当合法的。银行扣款还贷的行为属于行使抵消权的行为。因为，被告银行与A公司订立的借款合同中明确约定，银行有权从A公司在该银行的账户中扣划款项，这就是对银行抵消权的约定。
丁某的损失可以通过其他途径得到救济。A公司因银行行使抵消权而减少了公司的债务额，构成不当得利。丁某可以向A公司主张不当得利返还。 |
| |
|
|
|
